Может ли полиция действительно конфисковать ваш автомобиль, как в фильмах?

Nohomers спрашивает: могут ли полицейские конфисковать ваш автомобиль, как в кино?

Неизбежно в любом фильме, где в качестве главного героя выступает какой-нибудь сотрудник правоохранительных органов, в какой-то момент этот человек помашет своим значком и, возможно, пистолетом перед проезжающей машиной и потребует конфисковать ее. Но если вы когда-нибудь проезжаете мимо и какой-то полицейский делает это, действительно ли вы обязаны отдать ему свою машину?

Что ж, что несколько удивительно, если вы живете во многих частях западного мира, особенно в большинстве штатов США, Канады и Великобритании — да.

Это, по-видимому, не просто удивительно для нас, но мы читаем примеры от горстки полицейских, которые, казалось, не подозревали о том, что они могут это сделать, несмотря на то, что закон в указанных регионах довольно ясен, а также ряд заметных судебных дел, подтверждающих верно. И даже поддержать право требовать от граждан помощи в преследовании преступника, даже если это подвергает гражданина смертельной опасности.

Возвращаясь к имуществу, это также становится некоторым сюрпризом, если указанные офицеры повредят ваш автомобиль или имущество, пока они его используют, или если они даже потребуют, чтобы вы приехали, чтобы водить их, и вы получили травму, даже тяжелую, при по крайней мере, в Соединенных Штатах существует довольно хороший юридический прецедент, согласно которому вы не получите за это компенсацию. Так почему же полиции разрешено это делать и действительно ли такое часто случается в реальной жизни? А что именно произойдет, если вы откажетесь?

Для начала мы посмотрим, как часто это происходит на самом деле в реальной жизни — хотя мы, безусловно, смогли найти множество примеров того, как полицейские делают это, похоже, большинство офицеров пришли к единому мнению, что это почти никогда не делается. Как заявляет офицер Ли Сэндс из полицейского управления Лос-Анджелеса: «Я работаю здесь уже 23 года и никогда не слышал, чтобы нам приходилось конфисковывать машину».

Проблема не столько в том, что им не разрешено, сколько в том, что некоторые офицеры и ведомства все еще беспокоятся по поводу вопроса об ответственности, хотя суды, похоже, почти всегда встают на сторону стражей закона в этом вопросе. Тем не менее, существует риск того, что судья решит воспротивиться этой тенденции при конкретном наборе обстоятельств по причинам, которые мы вскоре рассмотрим.

Еще одну причину, по которой офицеры не идут на конфискацию транспортных средств, как это их первый выбор, изложил офицер Джеки Безарт из полицейского управления Лонг-Бич: «Есть так много вещей, которые могут пойти не так. Каково состояние автомобиля? Там есть газ?» Например, мы обнаружили один случай, когда офицер конфисковал велосипед только для того, чтобы, преследуя преступника, обнаружить, что тормоза велосипеда не работали, когда он пытался ими воспользоваться… Он не упомянул, чем это закончилось.

Вдобавок ко всему, многие офицеры, о которых мы читали, выражали обеспокоенность по поводу травм граждан и потенциального ущерба их имуществу, причем не столько по вопросам юридической ответственности, сколько по вопросам моральной, не желая привлекать к ответственности случайных свидетелей, если они могут этому помочь.

И вдобавок ко всему, возможно, самая главная причина того, почему этого обычно не делают, заключается в том, что большую часть времени в современных правоохранительных органах в этом просто нет необходимости.

Но это не значит, что этого не происходит. Например, в 2005 году шерифу Чаку Данну понадобился самолет, поэтому он позвонил в местный аэропорт и конфисковал самолет Cessna 150 у его владельца Майка Спайсера. Спайсер был рад сотрудничеству и взял с собой в полет мэра Морганвилля Арни Ноттгена, который также был запасным заместителем.

Пара носилась вокруг в поисках некоего Мишеля Мишо, который скрылся на своем грузовике после того, как его остановили, и была обнаружена проблема с регистрацией грузовика. Вскоре они нашли грузовик, а затем и Мишо, лежащего в густой листве, очевидно, пытающегося спрятаться, но его полностью было видно с воздуха. К несчастью для Спайсера, когда он начал кружить над головой, Мишо вытащил пистолет и выстрелил по самолету.

Вероятно, это была скорее глупая удача, чем что-либо еще: Мишо смог выстрелить Спайсеру в голову с расстояния более ста ярдов.

Хотя вы наверняка думаете, что тогда это закончилось фатально как для Спайсера, так и для помощника шерифа Ноттгена, последний из которых в данном случае не умел управлять самолетом, в то время как пуля попала в лоб Спайсера чуть выше его левого глаза, и ему потребовалась пара часов. Позже была сделана операция, но серьезных повреждений, по-видимому, не было.

Позже он заявил: «Я знал, что меня ударили по голове, но я ничего не чувствовал… Это то, что меня действительно напугало…» Поскольку кровь хлынула, он затем заявляет, что его утешает тот факт, что, по крайней мере, он Скоро я увижу своего давно умершего ребенка. Но затем «я понял, что мне нужно вернуть Арни… Это как бы вернуло меня к реальности».

Читайте также:   Ужасающий феномен паучьего дождя

Он немедленно повернул самолет обратно в аэропорт, чтобы приземлиться до того, как Спайсер потеряет сознание. На обратном пути он также на всякий случай попытался научить Кнёттгена летать и приземлять самолет. (А если вам интересно, посмотрите наше видео: Был ли когда-нибудь пассажир успешно посадил самолет, когда что-то случилось с пилотом? )

Как только они начали приземляться, Спайсер как можно туже застегнул ремень безопасности, чтобы, если он потеряет сознание во время приземления, не упасть на штурвал, а в остальном совершить совершенно обычную посадку.

В слегка юмористическом примере полицейский, управляющий транспортным средством, один офицер Стивен Сэнфорд мочился на обочине дороги, когда мимо промчалась машина, и его напарник в полицейской машине решил оставить его там с частично спущенными штанами и пойти дать билет. Чуть позже офицер Сэнфорд заявляет:

Я услышал по рации сигнал тревоги офицера, находящегося в опасности. Я не мог видеть остановку, так как придурок [его партнер] находился за холмом и вне моего поля зрения. Я вытащил фонарик и помахал первой парой фар, которую увидел. Это был водитель грузовика. Я кричал: «Отведите меня по дороге, у моего напарника проблемы». Диспетч кричал ему по радио, но он не отвечал. Чувак, этот водитель грузовика приложил все усилия, и примерно через милю я спрыгнул (во время поездки я висел снаружи грузовика, потому что я классный…) и побежал, чтобы помочь этому члену. . (Водитель грузовика перевез грузовик через две полосы шоссе, чтобы остановить движение, пока я во всем разбираюсь…)

В этот момент я как бы надеялся, что ему надрают задницу, я собирался помочь (надрать ему задницу…). Он не был. Он случайно нажал кнопку экстренной помощи, и громкость радио была полностью убавлена… Я отменил приезд множества полицейских машин со всего округа, сжигающих шины, чтобы помочь нам. Я махнул водителю грузовика рукой и вышвырнул придурка с водительского сиденья. Следующие два часа я провел… ругая его за то, что он бросил своего партнера.

Еще один слегка юмористический случай: в 2014 году в Нью-Йорке двое офицеров арестовали мужчину, Брайана Макменамина, надели на него наручники и посадили на заднее сиденье своего автомобиля. В какой-то момент они остановились в каком-то месте по неизвестным причинам, и оба офицера вышли из автомобиля… в этот момент Макменамин сумел занять водительское сиденье, на котором, очевидно, все еще были ключи, и уехал, оставив офицеров позади. .

Один из полицейских был ранен, когда пытался вернуться в машину до того, как она умчалась, но другой остановил Hyundai Sonata и потребовал от женщины в ней отдать ему машину. Проблема заключалась в том, что полицейский был в штатском и в тот момент вытащил пистолет, что заставило женщину поверить в то, что он пытался угнать ее машину.

Вы можете подумать, что тот факт, что она считала его преступником и у него был пистолет, мог бы побудить ее немедленно отказаться от машины, но вместо этого она отказалась. Однако однажды офицер вытащил свой значок, несмотря на то, что такие значки легко подделать, чтобы обмануть случайного гражданина, она удовлетворилась и позволила ему взять его. Когда он вернул ей машину, она была повреждена, и погоня ему не удалась.

Если оставить в стороне современные примеры, то как возникло это законное право офицеров реквизировать вещи? Возвращаясь к старой доброй Англии, то, что сейчас обычно называют posse comitatus («власть графства»), на протяжении многих столетий было общим правом в Англии и, по сути, предназначалось для того, чтобы правоохранительные органы могли на законных основаниях При необходимости призовите помощь и оборудование.

Как описал судья Джон К. Блю, который участвовал в деле Верховного суда штата Коннектикут «Стейт против Флойда», в котором трое обвиняемых предстали перед судом за отказ оказать помощь полицейскому, когда эта помощь требовалась этим офицером:

Предшественникам… уже несколько столетий. Их истоки лежат не в городском ландшафте современной Америки, а в лесах и городах-крепостях средневековой Англии. Задолго до создания организованных полицейских сил общий процесс задержания подозреваемых преступников был шумным и шумным. Человек, обнаруживший преступление, поднимал крик: «Вон! Вне!» побуждая соседей выйти со своими луками, стрелами и ножами. «Оттенок» передавался посредством гудков из города в город до тех пор, пока специальный отряд не поймал злоумышленника или не прекратил погоню. Любой пойманный злоумышленник получит суммарное правосудие.

Это было закреплено в Первом Вестминстерском статуте 1275 года, в котором говорится: «Все должны быть готовы и одеты по приказу и вызову шерифов, а также по крику страны, чтобы подать в суд и арестовать преступников, когда в этом возникнет какая-либо необходимость… и те, кто не сделает этого… должны выплатить королю тяжкий штраф».

Позже, в Законе о шерифах 1887 года, в разделе 8 говорится:

Каждый человек в округе должен быть готов и одеться по приказу шерифа и по призыву страны арестовать преступника, независимо от того, имеет ли он право или нет, и в случае невынесения обвинительного приговора подлежит штрафу, а в случае неисполнения обязательства найден у владельца привилегии, он должен лишиться привилегии в пользу Королевы, а если в качестве судебного пристава он подлежит помимо штрафа тюремному заключению на срок не более одного года или, если у него нет средств для уплаты штрафа, то более чем на два года. годы.

Возвращаясь через пруд к повстанцам, осмелившимся опорочить доброе имя короля в конце XVIII века, это законное право полиции собирать отряды или конфисковывать у людей лошадей, повозки, дома, оружие и т. д. оставалось совершенно оправданным правом. усыновил из Англии. Это было особенно удобно, поскольку быстро расширяющаяся нация бывших террористов и их потомков претендовала на более обширную территорию, а правоохранительные органы в новом королевстве часто были крайне неукомплектованы кадрами и недостаточно оснащены для поддержания мира.

Читайте также:   10 самых страшных музеев и замков мира

Фактически, какое-то время правоохранительные органы могли даже требовать от местных военнослужащих оказания им помощи по мере необходимости до 1878 года, когда в Соединенных Штатах был принят Закон о Posse Comitatus, который в нынешней версии частично гласит: «Кто, за исключением случаев и при обстоятельствах, прямо разрешенных Конституцией или Актом Конгресса, умышленно использует любую часть армии или военно-воздушных сил в качестве posse comitatus или иным образом для исполнения законов, подлежит штрафу в соответствии с настоящим разделом или тюремному заключению на срок не более двух лет, или и то, и другое. ».

Речь шла не только о том, чтобы помешать шерифам конфисковать военную технику или личный состав, а скорее об ограничении полномочий правительства по использованию вооруженных сил в целях обеспечения правопорядка.

Что касается конкретных законов в наше время, хотя они различаются от места к месту, например, в Великобритании, хотя вышеупомянутый Закон о шерифах 1887 года был отменен Законом об уголовном праве 1967 года, это остается одним из немногих преступлений по общему праву, которые все еще применяются. и мы не можем найти никаких ограничений на продолжительность тюремного заключения или штрафа, которые могут быть назначены в случае отказа, и это решается в каждом конкретном случае. Однако, как вы можете себе представить, в наше время за это крайне редко преследуют по суду, а даже если и так, обычно небольшой штраф — худшее из всего для человека, отказавшегося подчиниться.

Прыгая через пруд в Канаде, канадский Уголовный кодекс включает в себя вот эту жемчужину:

Каждый, кто… не оказывает без уважительной причины помощь государственному служащему или блюстителю порядка в выполнении его обязанностей по аресту человека или сохранению мира после получения разумного уведомления о том, что он обязан это сделать, или сопротивляется или умышленно препятствует любому лицу законному осуществлению процесса… виновен в совершении уголовного преступления и подлежит наказанию в виде лишения свободы на срок до двух лет или преступления, наказуемого в порядке упрощенного судопроизводства.

В США законы варьируются от штата к штату, а иногда даже в пределах региона в указанных штатах, но в подавляющем большинстве штатов требуется, чтобы граждане подчинялись, когда офицер требует их имущества или помощи в случае острой необходимости.

Тем не менее, в некоторых случаях есть выход. Например, в Алабаме, хотя они и требуют от граждан оказывать помощь полиции, когда это командует офицер, в нем отмечается: «Лицо не несет ответственности по этой статье, если неоказание или отказ в помощи полицейскому было разумным при данных обстоятельствах». . Бремя доказывания этого вопроса лежит на ответчике, но это не снимает бремени доказывания». Учитывая, что понятие «разумное» очень широко интерпретируется, это оставляет некоторое пространство для юридических маневров, особенно если у вас есть особенно хороший адвокат.

Здесь следует отметить, что в Алабаме, похоже, не предусмотрены какие-либо возрастные ограничения, поэтому все «разумные» условия также лишают малыша возможности подчиняться, если офицер потребует помощи вашей маленькой принцессы в поимке плохого парня. Для справки, в большинстве штатов и стран, которые мы рассмотрели, предусмотрено, что человек должен быть совершеннолетним, чтобы его можно было обязать выполнить запрос, при этом обычно возрастной порог составляет 18 лет.

Точно так же, хотя в Колорадо офицеры все еще обладают этой юридической способностью, в 1999 году тогдашний генеральный прокурор Колорадо очень конкретно обозначил, почему потенциально все еще существует проблема ответственности, с которой данный офицер может не захотеть иметь дело. Он утверждает,

Для этого… шерифу пришлось бы продемонстрировать, что он не мог бы «полностью выполнить» свои миротворческие функции в этой ситуации без использования этого действия, и, следовательно, подразумевалось его право действовать. Шерифу придется оправдывать свои действия, исходя из фактов каждой ситуации и после того, как действия произошли. Таким образом, шериф идет на юридический риск, полагаясь на более позднее обоснование подразумеваемых полномочий. Напротив, использование традиционных полномочий на арест является более уместным и четко определенным.

Вдобавок ко всему, что касается отказа гражданина, в большинстве законов, касающихся этого, специально отмечается, что офицер должен «требовать» соблюдения, потенциально выдавая другое, если офицер сформулировал это в форме запроса, например: «Могу ли я использовать этот автомобиль для преследования преступника?» Во многих юрисдикциях рассматриваемое лицо может по закону отклонить эту просьбу, но не в том случае, если полицейский скажет что-то вроде: «Я конфискую ваш автомобиль для служебного использования полицией. Убирайся.»

Читайте также:   10 удивительных насекомых, которые все похожи на листья

Вероятно, нам также следует упомянуть, что «смертельная опасность» не считается веской причиной для отказа в просьбе, и несколько судебных дел, произошедших за последнее столетие или около того, похоже, подтверждают это. Один из наиболее цитируемых случаев, даже в современном законодательстве, где это редко встречается, произошел в конце 19 века в Соединенных Штатах, когда владелец магазина в Алабаме отказался помочь офицеру при аресте из-за присущей этому случаю опасности. . Указанный владелец магазина в конечном итоге был привлечен к ответственности за это, при этом суд отметил: «Тот факт, что существует опасность, является именно тем, что требует и делает послушание обязанностью».

А если вам интересно, что с вами произойдет, если вы откажетесь, как упоминалось в примере с Великобританией, то, как правило, в большинстве мест в США вы будете подвергнуты некоторому штрафу, начиная от небольшого шлепка по запястью. штраф в диапазоне от 50 до 100 долларов, а в некоторых случаях до нескольких тысяч долларов. Тюремное заключение также возможно в некоторых регионах, но мы полагаем, что судье потребуется довольно крайний случай, чтобы выдвинуть это против кого-то, и, по крайней мере, в наше время мы не смогли найти ни одного примера, чтобы судья делал это.

Переходя к отсутствию компенсации или ответственности со стороны полицейских департаментов, хотя точные законы различаются, в большинстве случаев власти не обязаны предоставлять вам какую-либо компенсацию, и это иллюстрируют несколько судебных дел. Пожалуй, самым известным случаем является то, что в 1920-х годах полицейский остановил такси, а затем потребовал от водителя преследовать убегающую машину. Водитель такси так и сделал, но вскоре после этого погиб в автокатастрофе. Его вдова не получила за это компенсацию от полиции, и ей было отказано, когда она попыталась подать в суд на корпорацию желтого такси о возмещении ущерба, учитывая, что формально он в то время выполнял свои обычные обязанности, хотя это было по запросу полиции. в этом случае. Дело 1928 года «Бэббингтон против желтого такси» в конечном итоге было направлено против вдовы: суд США сослался в качестве оправдания на британское общее право, а судья отметил: «Лошадь уступила место автомобилю как орудию преследования и бегства. … Мы можем быть уверены, что человеку, который не смог воспользоваться своей лошадью… пришлось бы ответить перед королем».

Тем не менее, единичны случаи, когда суд действительно возлагал на власти ответственность за ущерб и требовал от них возмещения, но это редкость. Но не обязательно все потеряно, если это произойдет с вами. Некоторые департаменты сделают все возможное, чтобы компенсировать людям в этих случаях, даже если они не обязаны это делать строго. Кроме того, в некоторых департаментах даже существуют внутренние правила, например, в рамках планов компенсаций работникам их департаментов, позволяющие компенсировать гражданам, получившим травмы при оказании помощи полиции. В этих случаях иногда даже предоставляется указанному лицу те же льготы, которые офицер получил бы в аналогичных обстоятельствах. Ведь в таком запросе они в той или иной степени действуют как временные офицеры.

И если вам, как и нам, интересно, захватывали ли когда-либо транспортные средства такие агентства, как ФБР, мы не смогли найти никаких примеров того, как агенты делали это, и, похоже, подтверждая это, агент ФБР Стив Кодак заметил: «Я никогда не слышал из всех, кто делал это за мои 16 лет работы в агентстве…» Тем не менее, по-видимому, где-то есть исключения.

Также, что интересно, в некоторых регионах, например в Коннектикуте, пожарным разрешено конфисковывать транспортные средства и имущество, если в этом возникает необходимость при исполнении ими своих служебных обязанностей. Они также имеют право требовать помощи от граждан, а невыполнение требований в случае острой необходимости может снова привести к штрафу или тюремному заключению.

Но подводя итог, да, оказывается, что, хотя в наше время это крайне редко, во многих местах мира полиция имеет законную возможность конфисковать ваш автомобиль, как в кино, если возникнет острая и неотложная необходимость, до тех пор, пока поскольку эта насущная необходимость — нечто гораздо более серьезное, чем пончик с двойной глазурью. Если только этот пончик с двойной глазурью не окажется в руках убегающего преступника, мы предполагаем. Тогда для офицера это, по сути, беспроигрышная ситуация. Получите плохого парня в крутой голливудской манере и одновременно получите восхитительные закупоренные артерии и папино тело.