Uden at gå tilbage i tiden, er den bedste måde for de fleste af os at få en fornemmelse af, hvordan kampen var før i tiden, at se tv og film. Desværre har begge disse givet anledning til en række misforståelser om, hvad der skete i gamle krige. Vi inviterer dig til at sætte dig ind i de mest almindelige misforståelser om den gamle krig og soldaterne, der deltager i kampene.
10. Spartanerne var store krigere
Filmgenren "ord og sandaler", der bragte popularitet til mange græske epos, er også delvist ansvarlig for den moderne tro på, at spartanerne var exceptionelle krigere på slagmarken. Og ingen film har gjort mere for at styrke denne tro end "300" .
I det virkelige liv, mens spartanerne uden tvivl var dygtige på slagmarken, havde de bestemt ikke et ry blandt resten af de græske stater for at være formidable eller endda bemærkelsesværdige for deres kampdygtighed. Faktisk, i en historie, kom nogle mennesker fra Aegiai til oraklet i Delphi for at spørge, hvem der var den bedste af alle grækerne. Oraklet tildelte dem et ret hårdt slag, hvilket tyder på, at de måske var den værste af alle grækerne, men på listen over, hvem der var den bedste, var det eneste nik, som spartanerne fik, for kvaliteten af deres kvinder. Det var indbyggerne i Argos, der blev nævnt som dygtige på slagmarken.
Ved slaget om Champions i 550 f.Kr. e. 300 spartanere kæmpede mod 300 argivere og slutresultatet var, at en spartaner overlevede og to af deres fjender overlevede. Om ikke andet tyder på, at de var lige, med en lille fordel i forhold til argiverne.
Med hensyn til det berømte slag, der vises i filmen"300 spartanere" , så er det rigtigt, at kong Leonidas af Sparta ledede en hær på 300 spartanere for at konfrontere persernes enorme styrker. Han bragte også omkring seks eller syv tusinde andre grækere fra mange andre bystater, og i to dage holdt de perserne tilbage ved et bjergpas. Imidlertid var Xerxes' tropper i stand til at omgå den græske hær, og mens de fleste af dem flygtede, blev spartanerne efterladt. Perserne skar Leonidas hoved af efter at han blev dræbt. Dette var bestemt en bedrift af enestående tapperhed af spartanerne, men faktum er, at de ikke vandt slaget og forhindrede ikke perserne i at fortsætte deres rejse gennem Grækenland.
9. Ridderne var adelige
De fleste af os tænker på riddere som ædle mennesker, i betragtning af at det er her selve begrebet ridderlighed kommer fra. Denne myte er ofte blevet forstærket i bøger og film, især hvad angår legenderne om kong Arthur. Sir Lancelot, Sir Galahad, Sir Gawain og alle de andre var høflige og ædle mænd. Men virkeligheden er, at riddere, vi er ofte bare mænd med sværd. De var ansat muskler, der havde evnerne og lysten til at såre andre mennesker, hvis det var det, du ønskede. En mand i rustning, der red på en hest i middelalderen, var ikke meget anderledes end en moderne kampvogn.
I virkeligheden eksisterede den kodeks for natadfærd, som vi tænker på, hvordan riddere skulle opføre sig, og de regler, de skulle følge, og den opstod som en direkte reaktion på, at så mange riddere blev dræbt grimme, vilde mennesker.
Kirken udviklede en kodeks for ridderlighed efter angrebet på Konstantinopel under det fjerde korstog. I dette slag og i mange før det ødelagde ridderne civile brutalt. De dræbte, stjal og voldtog ustraffet, fordi ingen kunne stoppe dem. Og det er den eneste grund til, at kirken søgte at skabe regler for at begrænse deres adfærd.
8. Middelalderlig rustning var utrolig tung
Nogle havde en langvarig tro på, at en ridder i fuld pladerustning ville være ekstremt tung og klodset. I version "Henry V" Laurence Olivier har en scene, hvor en ridder i fuld rustning løftes op på en hest ved hjælp af en kran. Dette gav anledning til den moderne tro på, at riddere blev så fastlåste af vægten af deres rustning, at de næsten ikke kunne bevæge sig og skulle hejses op på deres heste for at blive mobile igen.
I virkeligheden vejede rustning typisk et sted mellem 45 og 55 pund. Den moderne marinesoldat vil bære mellem 60 og 100 pund udstyr i kamp. Selv den moderne brandmand bærer 30 til 40 pund udstyr på jobbet.
7. Kogende olie var et almindeligt borgforsvar
Slotte var stærkt befæstede og næsten uindtagelige, når det kom til gamle krige. Det er jo kæmpe kasser lavet af sten. Men de trængte til at blive beskyttet, og hvilken bedre måde at ødelægge den lille masse af fjender, der forsøgte at storme portene, end ved at hælde en kedel med kogende olie over dem? Det virker fuldt ud muligt, når du siger det sådan, og chancerne er, at du har set det en eller to gange i filmen. Men tingene har måske ikke været sådan i det virkelige liv.
Olie er ikke billig, og det plejede at være meget sværere at få fat i. Moderne teknologi har gjort processen med at raffinere olie meget lettere, men i oldtiden krævede det meget tid og penge at fylde en kedel med olie og derefter koge den.
Der er lidt bevis for, at dette var almindelig praksis i forsvaret af slotte. Mest sandsynligt kogte han en gryde med vand og hældte det på sine fjender. Ellers kan varmt sand også blive tabt på fjender, da det kan brænde din hud meget hårdt, hvis du finder ekstremt varmt sand, der siver gennem din rustning. Men olie var simpelthen ikke tilgængelig i tilstrækkelige mængder til på en eller anden måde at gøre det til et praktisk våben.
6. Dystningen var yderst dygtig
Det ser ud til, at en ridder må have været en meget dygtig kæmper, og i mange tilfælde var dette sandt. Men ikke i alle tilfælde. Og selvom en ridder havde brugt år på at finpudse sin kampberedskab, var det i kampens hede ikke altid praktisk at gå tå-til-tå med den perfekte sparringsteknik mod sin fjende.
I mange tilfælde faldt kampene mellem riddere mindre på dygtighed i kamp og mere på, hvem der kunne slå den anden fyr i hovedet hårdest. I betragtning af at begge disse mænd kunne være iført tunge rustninger, var dine evner med sværd ikke altid af største betydning. Faktisk sagde militærhistorikeren Robin Neillands, at "ridderkrigsførelse ikke kræver meget dygtighed, det er simpelthen et spørgsmål." slå fjenden til jorden."
5. Riddere blev altid dræbt i kamp, når de tabte
Krig er normalt en grusom forretning, og der er lidt nåde på slagmarken. Denne form for besejrer krigens formål i første omgang. Men der er tidspunkter, hvor drab ikke er det primære mål, nemlig afslutningen på krigen.
Når riddere mødtes på slagmarken under krig, var det ikke altid en dræb-eller-bliv-dræbt situation blot af økonomiske årsager. En ridder, der overlever et slag, er mere værd end en, der ikke gør det. Ikke alene kunne du tage udstyr fra en natridder, du besejrede i kamp, du kunne også løse det fra enhver herre, han tjente. Ved slaget ved Bremuhl i 1119 blev tre riddere dræbt, og yderligere 140 blev taget til fange. En del af dette skyldtes ganske vist, at nattens riddere, som betragtede sig selv som kristne, ikke ønskede at udgyde andre ridders blod, men at de var så mange penge værd, blev også bestemt taget i betragtning.
4. Alle kampe begyndte med anklager
Angreb er et grundlæggende element i kampen, som de fleste af os har set igen og igen i film. To fjendtlige styrker på hver sin side af slagmarken, og så i det rigtige øjeblik styrter begge sider sammen som absolut gale mænd, trukket med kanoner, mødes i midten i et sammenstød af stål og blod. I filmen er det forbandet spektakulært, men i det virkelige liv er det fuldstændig meningsløst.
Det betyder ikke, at angrebet er en manøvre, der aldrig er blevet udført før. Selvfølgelig er det sådan, og kavaleriangreb har en lang historie med militære operationer. Men hvis du virkelig vil vinde slaget, vil en smart general aldrig tillade sine soldater at løbe hårdt over fjenden uden nogen ordre. En del af grunden til, at romerske hære var så succesfulde i kamp, er, at de gjorde god brug af falankser. Det er en velordnet enhed af soldater, der arbejder sammen i formation. At bryde formationen er det, der førte til tab af kampe. Når soldater forbliver i formation, er de i en meget bedre position til at forsvare sig mod fjenden.
Problemet med kampformationsmanøvrer er, at de ikke ser specielt spændende ud på film.
3. Der var ingen rigtige kvindelige krigere (som Amazonerne)
En af de mest populære fortællinger fra græsk historie og mytologi involverer en stamme af krigere kendt som Amazonerne. Dette skyldes i høj grad Wonder Woman. Når det kombineres med andre fortællinger fra græsk mytologi, såsom historierne om Herkules, er det en udbredt opfattelse, at begrebet Amazons var rent fiktivt. Faktisk er dette slet ikke sandt.
Beviser fra begravelser fundet i Rusland viste, at de skytiske kvinder, som Herodot betragter som efterkommere af Amazonerne efter foreningen af de to folkeslag, på mange måder var krigerkvinder. Udgravede grave viser kvinder begravet ved siden af deres våben. Deres skeletter viser, at de var bueben, hvilket indikerer, at de tilbragte meget tid på hesteryg, og de var også usædvanligt høje i den periode, de levede i. Så faktisk var de virkelig kæmpe kvindelige krigere. Det var i hvert fald, hvad nogle græske krigere troede.
2. Sværdene var tunge
Du har uden tvivl set mindst én film, hvor en karakter bevæger sig for at samle et bredsværd op, som en anden karakter lige holdt og falder under vægten af objektet. Med moderne standarder er der næppe tvivl om, at sværdet må have været et stort, råt våben, der var utrolig uhåndterligt undtagen i hænderne på antikkens mest erfarne og magtfulde riddere.
Sandheden er, at sværd overhovedet ikke var omfangsrige. Kom til at tænke på det, hvordan kunne de være? Hvis sværdet var svært at flytte, så var det ubrugeligt i kamp. Uanset hvor stærk du er, ville den inerti, der skabes ved at svinge et massivt, tungt stykke metal, gøre det næsten umuligt at kæmpe.
Det gennemsnitlige sværd, der blev brugt af mennesker i middelalderen, vejede mellem to og et halvt og tre og et halvt pund. Et halvandenhånds kampsværd ville sandsynligvis veje omkring fire og et halvt pund. Selv de største tohåndssværd, brugt af de stærkeste kæmpere, vejede sjældent mere end tre kilo, hvilket kun er omkring seks og et halvt pund.
1. Blodstrømmene skulle bløde fjenden
Mange sværd har en streg i midten, som du måske vil bemærke, hvis du tager dig tid til at se på et. Denne lave rille løber næsten fra håndtaget til spidsen af bladet. Du vil se dem på bajonetter, nogle japanske klinger og endda nogle kampknive. Det rigtige navn for denne rille er fyldigere, men de er også kendt som blodriller og blodrender.
Navnet "blodrille" gav anledning til troen på, at formålet med fylderen var at tillade blod at sive ud fra såret, efter at du havde ramt en fjende, hvilket fik dem til at dø hurtigere. Hvis bladet ikke havde en rille til blod, så kunne bladet i teorien selv tilstoppe såret, og offeret ville slet ikke bløde meget. Rillen garanterede, at blod ville blive spildt, og dit offer snart ville dø; hvis ikke fra selve såret, så fra blodtab.
Faktum er, at blodrillen intet har med blod at gøre. I stedet er det fyldigere indarbejdet i bladets design, når smeden laver det for at reducere våbnets samlede vægt. En klinge med en korrekt designet fuller kan være over 35% lettere end en identisk klinge uden en fyldigere. Der er ingen ofre i selve bladets integritet eller dets evne til at fungere.
Оставить Комментарий