Med onesnaževanjem, ekstremnimi vremenskimi razmerami in drugimi naravnimi pojavi lahko podnebje močno vpliva na nas. To pomeni, da tistim, ki želijo igrati na naše prvinske strahove ali sejati nesporazume, zelo enostavno širijo neresnice. Vse zgodbe o vabah za klike, ki jih ponujajo mediji ali teoretiki zarote, so morda zabavne na perverzni ravni, vendar to ne pomeni, da so resnične.
10. Medonosnih čebel še nikoli ni bilo resnega pomanjkanja.
Pred nekaj leti se je v novicah in na družbenih medijih pojavila histerija, da čebele izginjajo. Po zadihanem poročilu bodo vsi pridelki pomrli, če ne bomo kmalu ukrepali, kar nas bo obsodilo na strašno smrt zaradi množične lakote. Okoljevarstvene skupine so ga uporabile za zbiranje sredstev in veliko ljudi, ki so bili navdušeni in so imeli v lasti zemljo, so se odločili, da bodo čebelarili kot hobi in pomagali rešiti svet.
Čeprav ima veliko teh ljudi in agencij najboljše namene, je težava v tem, da je vse skupaj sranje. Znanstveni članki in pomisleki glede pesticidov se pojavljajo že od 90. let, vendar se napovedana škoda preprosto ni zgodila. Res je, da se čebelarstvo sooča z nekaterimi izzivi, kot so bolezni, ki redno prizadenejo čebele. Vendar je čebel več kot kdaj koli prej in populacija je stabilna. Dejstvo je, da čebele niso tako divje, kot nekateri mislijo, in niti niso avtohtone v Severni Ameriki. Sem so jih prinesli iz Evrope, da bi pridelovali med in opraševali pridelke, vendar so upravljane vrste in se zelo dobro upravljajo. Čeprav imajo vse kmetijske panoge svoje izzive, ni razloga za domnevo, da jih trenutni izzivi, s katerimi se sooča čebelarstvo, ne bodo premagali.
9. Bermudski trikotnik ni odgovoren za preveliko število nesreč.
Bermudski trikotnik je tako zasidran v ljudski domišljiji kot kraj skrivnosti in nevarnosti, da večina ljudi razpravlja o tem, kaj povzroča nevarnosti v Bermudskem trikotniku, namesto o tem, ali obstajajo ali ne. Manj zanimiva resničnost pa je, da se na območju, znanem kot Bermudski trikotnik, ne dogaja veliko. Prvič, pomembno je razumeti, da spletno mesto sploh ni uradno priznano ali velja za dovolj pomembno, da bi ga obeležili na kakršen koli drug način kot kot odgovor na govorice. Nacionalna uprava za oceane in atmosfero ga sploh ni uradno preslikala.
Čeprav teoretiki zarote to morda vidijo le kot le dokaz prikrivanja, ni dokazov, da se v tem delu oceana zgodi več nesreč kot v kateri koli drugi regiji, ki je močno prometna. Resnica je, da je bilo vse to izmišljeno že v sedemdesetih letih in da je bila prvotna objava polna napak. Med drugim je omenil incidente, ki so se zgodili v drugih delih oceana, incidente, ki se sploh nikoli niso zgodili, in incidente, ki so se zgodili med hudimi nevihtami, ki jih publikacija skrivnostno ni omenila. Ne razumite nas narobe, ocean je sam po sebi lahko nevaren kraj, prav tako Bermudski trikotnik – v tem pogledu ni nič posebnega.
8. Mnogi ljudje mislijo, da potrebujemo drevesa, da dobimo več kisika.
Ko so brazilski deževni gozdovi goreli v plamenih, so številni zvezdniki po vsem svetu objavili sporočila na družbenih omrežjih, oglasilo pa se je tudi lepo število svetovnih politikov. Vsi so bili zaskrbljeni, saj je amazonski pragozd pljuča Zemlje in zagotavlja 20% svetovnega kisika. To izjavo so brez sape razširili številni ugledni mediji in jo sprejeli kot dejstvo. Vendar izjava preprosto ne drži.
Res je, da amazonski deževni gozd sicer proizvede veliko kisika, vendar ga skoraj toliko porabi tudi za preživetje. Večina kisika na Zemlji dejansko prihaja iz oceanov, približno 50%. Zanimivo pa je, da večino tega kisika porabi tudi lasten ekosistem. Resnica je, da so skoraj vse rastline, ne le drevesa, večino kisika, ki ga vdihavamo, nabrale v ozračju v stotinah milijonov let. Dejstvo, da večina stvari, ki proizvajajo kisik, tudi porabi skoraj toliko, je smiselno, če o tem razmišljate. Pravzaprav dihamo zelo kompleksno mešanico plinov in ne le čistega kisika. Če bi življenje proizvedlo preveč kisika, ne da bi ga porabilo, bi se hitro znašli v enaki nevarnosti kot pomanjkanje kisika.
7. Veter ni omejen vir
V začetku leta 2010 je kongresnik Joe Barton postal predmet memov, ki so se mu posmehovali. Memi so trdili, da ni bil nič drugega kot velik butec za velikane fosilnih goriv in da ni vedel ničesar o znanosti. Zasmehovali so ga, ker naj bi rekel, da bo vetrna energija upočasnila veter in ogrela Zemljo - obtožili so ga tudi, da je veter omejen vir. Marsikdo ga je označil za neznanstvenega in se spraševal, kako ima lahko taka oseba moč pri odločanju o oskrbi države z energijo.
Bistvo je, da je dejansko izjavil, da je vetrna energija, ne veter sam, omejen vir. Še pomembneje je, da je neposredno citiral članek, ki je govoril o potencialnem vplivu velikih količin vetrne energije. Prispevek je trdil, da če bi zemlja prejela 10% ali več svoje energije samo iz vetra, bi ogromna lestvica lahko povzročila zelo majhno spremembo zemeljske temperature. Kongresnik Barton pravzaprav sploh ni izjavil, ali misli, da bi se to lahko zgodilo, vendar je predlagal, da je to mogoče. Kar zadeva veljavnost dokumenta, je bilo od takrat o njem nekaj mešanih raziskav, vendar se zdi, da se raziskovalci strinjajo, da bo imela ogromna vetrna energija nekaj negativnih učinkov, le da bo manj škodljiva kot fosilna goriva.
6. Ljudje pogosto napačno razumejo, da prenaseljenost ne pomeni le gostote prebivalstva.
Prenaseljenost je med večino ljudi zelo kontroverzna tema in ponavadi ustvarja zelo trdna mnenja. Na žalost nekateri ljudje, ki imajo trdno mnenje o tem, napačno razumejo, kaj to dejansko pomeni. Mnogi mislijo, da je gneča posledica tega, ker je na nekem območju preveč ljudi, zaradi česar je promet otežen in na pločnikih gneča. Čeprav je tako območje lahko prenaseljeno, to ne pomeni nujno, da ni. Razlog je v tem, da pri prenaseljenosti ne gre za gostoto ljudi na kvadratni meter, temveč za to, ali ima območje, kjer vsi ti ljudje živijo, sredstva za njihovo preživetje.
To je zato, ker gre pri prenaseljenosti pravzaprav za nosilno zmogljivost, to je, koliko ljudi lahko ozemlje ali kos zemlje preživi v danem trenutku. Zdaj se to morda zdi razmeroma preprosto za izračun, vendar je lahko v resnici precej zapleteno. Ljudje se ne obnašajo vedno predvidljivo, kar otežuje modeliranje, in velikokrat, ko so ljudje napovedovali veliko pomanjkanje hrane, so preprosto našli načine, kako proizvesti več hrane, da bi sledili naraščajočemu prebivalstvu. Zaradi tega je celoten koncept zelo sporen tudi med strokovnjaki, saj se mnenja o tem, kako bi se morali lotiti problema, razlikujejo od umetnega omejevanja rasti prebivalstva do tehnologij, ki preprosto proizvajajo več hrane.
5. Kravji prdec je dober za okolje.
Če vas vegan skuša prepričati, da nehate jesti govedino, in ne boste poslušali etičnih argumentov, bo poudaril, da tudi če vam ni mar za vidike industrijske reje, bi vas moralo skrbeti dejstvo, da ima reja krav neverjetno negativen vpliv na okolje. Povedali vam bodo, kako kravji prdec ustvarja emisije metana 40%, kar je očitno zelo škodljivo za okolje. Trditev o kravjem prdenju je postala legendarna in nekateri ljudje so celo predlagali, da si na zadnjice namestijo filtre, a resnična težava je njihovo riganje.
Ti metanski izbruhi so del naravnega prebavnega procesa krave, ki poteka v njenem prvem želodcu, imenovanem prežvekovalec. Čeprav imajo vegani prav, to ne pomeni nujno, da ne moremo imeti svojih krav, pa naj gre za mleko ali govedino. Znanstveniki si že leta prizadevajo, da bi znatno zmanjšali emisije metana pri kravah, in medtem ko pretekle metode niso bile uspešne, se preizkuša več obetavnih metod, ki bi lahko enkrat za vselej rešile problem.
4. Yellowstone Caldera dejansko verjetno ne bo izbruhnila.
Najljubši med tistimi, ki mislijo, da je svet obsojen na propad, in radi kričijo o tem, je, da je kaldera Yellowstone že zdavnaj pred izbruhom. Trdi se, da bo, ko bo izbruhnil, tako katastrofalen, da bo v bistvu uničil Združene države Amerike. Nekateri gredo celo tako daleč, da trdijo, da bo to tako neverjetno močan supervulkan, da bo izbrisal vse človeštvo.
Stvar je v tem, da čeprav morda ni tako vznemirljivo, res ni nevarnosti, da bi nas kaldera Yellowstone kmalu vse obsodila na propad. Združene države niso v nevarnosti in svet zagotovo ni v nevarnosti. Dejstvo je, da je nevarnost pretirana in ni dokazov, da je ta izbruh prepozen. Če bi izbruhnil, je več kot verjetno, da bi šlo za manjši tok magme, saj je od magme, ki je ostala v kalderi, ostalo le 15% tekočine. Glede tega, ali bi lahko izbruhnil zelo daleč v prihodnosti in povzročil pojav supervulkana, je možno, a človeštva ne bo pogubilo. Supervulkanski pojavi so se zgodili vsaj dvakrat, ko so bili ljudje na planetu, mi pa smo še vedno tukaj.
3. Nismo v nevarnosti, da bi trčili v asteroid
V zadnjih letih postajajo novice o nevarnosti, da asteroid trči v Zemljo, vse bolj dramatične. Morda je izigravanje naših strahov pred asteroidom, ki je pred milijoni let izbrisal dinozavre, in vseh filmov, zaradi katerih smo skrbeli zaradi takšne katastrofe, postalo običajen način pridobivanja poceni klikov.
Vendar, čeprav se vse to sliši neverjetno strašljivo, v tem pravzaprav ni resnice. Čeprav je prišlo do trka asteroida, ki je pred milijoni let izbrisal dinozavre, in bo morda nekega dne prišlo do novega velikega trka asteroida, ni razloga, da bi ga pričakovali kmalu. Naslednji, ki se lahko celo približa, je napovedan vsaj do leta 2185, verjetnost, da nas zadene, pa je približno 0,2%. Kaj bo, če bomo živeli tako dolgo in bo kdo prišel blizu, tudi to ni razloga za skrb. NASA in drugi vesoljski programi svetovne vlade spremljajo asteroide, ko se približujejo Zemlji, in že razvijajo strategije, ki bi jih lahko preizkusili v nujnih primerih, da bi jih spravili s poti, preden lahko zadenejo Zemljo.
2. Lahko se zgodi premik pola, vendar to ne bo konec sveta.
V zadnjih letih so strahovi, da bo premik polov uničil človeštvo, vedno večji. Novice in alternativna znanstvena spletna mesta so to izbrala, da bi dobila klike, in film 2012 , ki je govoril o majevskih napovedih, je bil v bistvu poskus pokazati, kaj bi se zgodilo, če bi se premik pola zgodil v približno 24 urah. Mnogi ljudje so razumljivo prestrašeni zaradi hype in zaskrbljeni, da se lahko nekega dne življenje, kot ga poznamo, konča.
Na srečo za tiste med nami, ki ne želimo strašno umreti, v govoricah ni niti kančka resnice. Obrati geomagnetnega polja so se zgodili že prej in se bodo ponovili, vendar je težko natančno napovedati, kdaj. Vemo pa, da ko se to zgodi, je malo verjetno, da nam bo povzročilo resno škodo; saj nikoli prej niso povzročili množičnega izumrtja. Kar zadeva učinke, ki jih bo to lahko imelo, bodo sčasoma verjetno počasni. Živali, ki so odvisne od magnetnih polj, lahko nekoliko trpijo in morda imamo zaskrbljujoče povečano sevanje, vendar nič katastrofalnega. Glede učinkov, ki smo jih opazili pri 2012 , potem so popolnoma nerealni, saj premik polov preprosto ne bo vplival na podnebje na ta način.
1. Rudarstvo povzroča resno škodo okolju
Mnogi ljudje menijo, da je bit rudarjenje prihodnost in se nagibajo k misli, da bo preprosto vedno tam. Vendar je Kitajska že popolnoma prepovedala vse kriptovalute in možno je, da bo temu sledil tudi preostali svet – pa ne iz razloga, kot mnogi pričakujejo. Dejstvo je, da medtem ko so vlade zaskrbljene, da je težko izslediti, je še večja skrb vpliv rudarjenja kriptovalut na okolje.
Težava je v tem, da če želite pridobiti nove bitcoine, jih morate rudariti tako, da zaženete računalnik in rešite nekakšno uganko, da preverite dokaz bitcoinov, ki jih "rudarite". Pri tem se porabi neverjetno veliko električne energije, toliko, da postane globalno opazno. Ena transakcija Bitcoina porabi približno toliko energije, kot jo večina ameriških domov porabi v enem mesecu, zasebni vlagatelji pa začenjajo kupovati elektrarne samo za rudarjenje Bitcoina. Če pogledamo vse skupaj v perspektivo, je količina energije, porabljene po vsem svetu za rudarjenje bitov, približno 132 teravatov, kar je podobno letni proizvodnji energije na Norveškem. Medtem ko kriptopodjetja poskušajo najti način, kako očistiti svoje dejanje, je bolje, da to storijo hitro, preden izgubijo tla pod tlemi, kot se je že zgodilo na Kitajskem.
Ostavit Komentarij