Ameriko pogosto opisujejo kot pravdno državo in ne manjka primerov tožb, ki jih imamo za neresne ali neumne. Skoraj vsem tožbam, ne glede na to ali so veljavne ali ne, je skupno to, da obstajata tožnik in toženec in sta dve ločeni entiteti. Hkrati se občasno izkaže, da so vložene tožbe, v katerih sta tožnik in toženec ista oseba.
10. John Fogerty je bil tožen zaradi plagiatorstva
John Fogerty je legendarni pevec in tekstopisec skupine Credence Clearwater Revival. Imeli so uspešnice s pesmimi, kot sta "Fortunate Son" in "Bad Moon Rising." Težko bi našli veliko filmov, ki se dogajajo v 60. in 70. letih in ne bi imeli CCR nekje na zvočnem posnetku.
Ko je Fogerty v osemdesetih delal na svojem solo albumu, je izdal pesem z naslovom "The Old Man Down the Road." Je solidna pesem in ima značilen Fogertyjev zvok. Pravzaprav je imel toliko Fogertyjevega značilnega zvoka, da je bilzaložba tožena , ki je imel še vedno pravice do svojega prejšnjega dela s skupino CCR. Osnova njihove tožbe je bila, da je Fogertyjeva nova pesem zvenela preveč kot "Run Through the Jungle", ki jo je seveda napisal in zapel Fogerty sam. V bistvu so tožili Johna Fogertyja v imenu Johna Fogertyja zaradi ropa Johna Fogertyja.
Leta 1988 je žirija odločila, da Fogerty ni preslepil samega sebe, ko je napisal pesem, ki je zvenela kot nekaj, kar je že napisal. Do takrat je Fogerty rekel, da je porabil400.000 $ več za pravne stroške , ki si ga je prislužil celo s pesmijo samo. Na srečo je nekaj let pozneje dobil tožbo proti svoji stari založbi za izterjavo svojih pravnih stroškov.
9. Moški se je tožil zaradi lastne lastnine.
Leta 1985 Oreste Lodi tožil samega sebe . Ali vsaj poskušal. Tožil je z obrazložitvijo, da je bil upravičenec dobrodelne organizacije. Tožnik Lodi je zahteval nadzor od tožene stranke Lodi. Predlagano je bilo, da je šlo za nekakšno davčno prevaro, ki jo je poskušal izvesti, pa naj se sliši še tako zapleteno. Težava je bila v tem, da je Lodi, potem ko si je predal dokumente, zavrnil odgovor. To je pomenilo, da je bil skoraj obsojen samega sebe, a namesto tega je zadeva je bila zaključena . To pa ga je spodbudilo, da se je na odločitev pritožil.
Pritožba ni šla tako daleč, kot je utemeljilo sodišče, in v primeru ni moglo biti zmagovalca ali poraženca, saj bi bila oba ista oseba. Edina korist, ki jo je Lodi videl, je bila, da ga sodišče ni prisililo k plačilu pravnih stroškov zaradi vložitve neresne tožbe.
8. Robert Block se je tožil za 5 milijonov dolarjev zaradi kršenja njegovih pravic
Tu in tam slišite zgodbo o zaporniku, ki za zapahi študira pravo, da bi mu pomagal uporabiti sistem, da bi znova prišel iz zapora. Morda je to posledica pregleda lastnega primera ali iskanja precedensa, ki bi pomagal ublažiti kazen. V vsakem primeru je potrebno veliko časa in truda. Robert Block v lastnih pravnih zadevah ni sledil tej poti.
Brock je bil zaprt v zapornem centru Indian Creek in je služil 23 let, ko je proti sebi vložil tožbo v višini 5 milijonov dolarjev. Njegov argument je bil, da se je pred zaprtjem napil in kršil lastne državljanske pravice. V pijanem stanju je zagrešil kaznivo dejanje, zaradi katerega so ga poslali v zapor. Za to kršitev njegovih pravic se je odločil, da se je dolžan 5 milijonov dolarjev . A ker je bil zaprt, je potreboval denar od vlade, saj ni mogel delati in zaslužiti sam.
Njegov načrt je bil označiti 3 milijone dolarjev njegovi ženi in otrokom za njihovo bolečino in trpljenje, nato pa naj bi še 2 milijona dolarjev porabili za podporo svojih 23 let zapora. In po izhodu ga je bil celo pripravljen vrniti, če mu je tako naložilo sodišče. Žal je sodišče vse to ocenilo kot neresno in zavrnilo.
7 Barbara Bagley se toži zaradi neupravičene smrti
Leta 2011 se je Barbara Bagley z možem Bradleyjem vozila v Utahu, ko je izgubila nadzor. Vpleten ni bil noben drug avto in podrobnosti so pomanjkljive, vendar se je avto prevrnil, kar je povzročilo smrt Bagleyinega moža. Bagleyjeva je nato vložila tožbo proti sebi zaradi malomarnosti pri povzročitvi smrti.
Kako torej deluje? Bagley vložil tožbo kot predstavnica moževega premoženja. Zahtevala je odškodnino za pokritje stroškov pogreba, izgube prihodnje finančne podpore, bolečine, ki jo je moral prestati njen mož, in lastne bolečine ob njegovi izgubi. Bagleyjev nepremičninski zastopnik je vložil tožbo proti Bagleyju, ki je bil njena nadomestna zavarovalnica. Zato je tožila lastno zavarovalnico in trdila, da je bila nesreča njena krivda in bi zato morala plačati na podlagi svojega zavarovanja. Njena zavarovalnica očitno ni bila zainteresirana za izplačilo prav zato, ker je bila nesreča njena krivda.
Primer je bil sprva zavrnjen, vendar se je Bagley nato na odločitev pritožil. Prizivno sodišče je dejansko razveljavilo odločitev prvega sodnika, češ da ji zakon Utaha ne preprečuje, da bi tožila samo sebe.
Ni jasno, koliko denarja, če sploh, je dejansko dobila na podlagi tožbe. Toda odvetniki so poudarili, da v skladu z zakonom upniki dobijo prve zaloge, zato bi morali odvetniki sami, pa tudi bolnišnica, ki je zdravila njenega moža in vsi drugi, prejeti denar od zapuščine pred Bagleyjem.
6. Herbert Barber se je tožil zaradi storitev, ki jih je zagotovil mestu
V sodobnem svetu se pod nobenim pogojem ne bi smeli tožiti. Lahko se vrneš v leto 1911 in poiščeš zadevo Herbert Barber, ki je tožil Herberta Barberja . Barber je delal kot pobiralec davkov v mestu Warwick. Mesto mu za storitve ni plačalo, zato je vložil tožbo, da bi dobil odškodnina v višini 8.250,44 USD . Eden od obtoženih je bil mestni blagajnik, katerega naloga je bila skrbeti za plačilo. Mestni blagajnik je bil Herbert Barber.
Presenetljivo Barber ni zmagal in primer je bil zavržen.
5. Teun van de Keuken se je tožil, da bi opozoril na suženjstvo v čokoladni industriji.
Če ste kdaj videli prodajo čokolade Free Trade, veste, da ima čokoladna industrija temno stran, ki temelji na suženjskem delu otrok. Pravzaprav je bila večina čokolade, ki jo jeste, verjetno proizvedena s suženjskim delom otrok. Novinar Teun van de Keuken je za to izvedel v začetku leta 2000, ko je preiskoval delovna razmerja v Zahodni Afriki. Bil je tako ganjen nad tem, kar se je naučil, in željan je razširiti besedo, da se je domislil novega načina, kako osvetliti težavo.
Pojedel je čokolado in se nato obrniloblastem trdijo, da so imeli koristi od suženjstvo otrok. Sodišča niso bila navdušena in so zavrnila pregon, zato je najel odvetnika in tožil samega sebe. Hkrati je ustanovil čokoladno podjetje Tony's Chocolonely za prodajo čokolade za prosto prodajo, podjetje pa je še danes močno, čeprav ga sodišča niso hotela preganjati.
4. Španski umetnik se je tožil zaradi pravice do postavitve gradbenih odrov.
Santiago Sirugeda je človek, čigar delo sega na mejo med umetnostjo, performansom in arhitekturo, prostor, ki ga le redki zasedajo. Z ulično arhitekturo se je začel ukvarjati v devetdesetih letih, vključno s stvarmi, kot je najem smetišča , in jih nato uporabili kot platforme za gradnjo igrišč, ko je mesto zavrnilo izdajo dovoljenj za stvari, kot so gugalnice, vendar je takoj izdalo dovoljenja za smetnjake.
Kasneje je prišel na novo idejo, da bi prostor v hiši razširil tako, da bi ga dodal na podoben način. V projektu, ki ga je poklical Gradbeni odri , je hišo porisal z grafiti. Nato se je tožil, da je lahko na isto stavbo postavil gradbeni oder, ki naj bi pomagal odstraniti ta grafit. Stavbi so dodali gradbeni oder in nekaj mesecev so jo uporabljali kot dodatna stanovanja, v katerih so lahko živeli ljudje.
3. Podjetje Donalda Trumpa toži drugega
Donaldu Trumpu tožbe niso tuje in v eno se je tako zapletel, da je na koncu tožil samega sebe. Pred nekaj leti se je Trump Mortgages LLC naselil na Wall Streetu 40 v stavbi Trump. Dve ločeni organizaciji, obe pod Trumpovo zastavo. Če se spomnite česa o Trumpovi hipoteki, je to verjetno ni trajalo dolgo .
V enem letu so Trumpove hipoteke prenehale veljati plačati najemnino . Tako je bilo 40 Wall Street LLC prisiljeno tožiti Trump Mortgages LLC zaradi neplačila. Hipotekarna družba na tožbo sploh ni odgovorila, zato je sodnik odredil deložacijo iz stavbe.
2. Lothar Malskat se je tožil, da je ponarejevalec umetnin
Lothar Malskat je povedal veliko zanimivega. Preživel je drugo svetovno vojno, imel je neverjetno ime in bil uspešen umetnik. Težava tretjega dela je, da zanj nihče ni vedel. Malskat je delal kot pomočnik restavratorja Dietricha Feya, cerkev pa ju je najela za obnovo nekaterih gotskih fresk, odkritih med bombardiranjem.
Delo je trajalo tri leta, vendar so obnovljene freske postale vir nemškega nacionalnega ponosa. Našli so se celo na dveh milijonih poštnih znamk. Fey je bil pozdravljen kot junak in genij svojega dela. In zato se je Malskat tožil.
Fey je prejel ves denar in slavo za svoje freske in številna druga dela. Toda vsi so bili prevaranti. Malscat je bil ponarejevalec in Fey si je pripisal zasluge za njegovo delo. Težava je bila v tem, da mu nihče ni verjel, ko je razkril sebe in svojega šefa. Njegova edina možnost je bila, da se toži, da bi na sodišču dokazal, da je v resnici umetniški genij, ki je sposoben ustvarjati mojstrovine.
Opozoril je na nedoslednosti pri tako imenovanih obnovah. V enem je skril obraz slavne igralke. Nekatere druge figure so bili fantje, ki so delali v bližini. V enem jih je bilo celo purani , ki v času, ko naj bi bile slike naslikane, ni bilo v Nemčiji.
Malscat prejel zaporna kazen za vaš trud. Njegove freske so bile uničene in kljub svoji spretnosti v poznejšem življenju ni nikoli zaslovel. Je pa vse vzel s seboj, tako da je bilo nekaj.
1. Peter Maxwell toži samega sebe zaradi poškodb pri delu
Tukaj je znana zgodba. Delavec se poškoduje pri delu in toži podjetje za odškodnino. Zmagajo in podjetje odpiše poravnavo, konec zgodbe. Kaj se torej zgodi, ko samozaposlena oseba poskuša storiti enako? Če ste Peter Maxwell, izvajate eno najbolj drznih, a izjemnih preizkušenj v zgodovini.
Maxwell je bil lastnik proizvodnega podjetja v Chinu v Kaliforniji. Delal je v podjetju za izdelavo talnih oblog iz pene in nekega dne se mu je pulover zagozdil v mešalnem stroju. Bil je hudo ranjen in zato najel odvetnika pomagati mu tožiti svojega šefa; sebe. Najel je še enega odvetnika, ki se je v imenu podjetja boril s primerom. Presenečeni boste, ko boste izvedeli, da so se dogovorili, da bodo zadevo uredili za 122.500 dolarjev .
Podjetje je poravnavo odpisalo kot poslovni strošek, a davčna uprava se ni zabavala. Maxwellu so dvakrat poslali račun, enkrat kot zaposleni in enkrat kot delodajalec, da bi povrnili znesek. Maxwell se je vrnil na sodišče in zmagal, ko je sodnik odločil, da je upravičen do poravnave in pravice do odpisa stroškov.
