10 Missverständnisse über antike Kampftaktiken

„Wir romantisieren Schwerter so sehr. Stellen Sie sich vor, alle würden sich gegenseitig mit Reifenschwingen bewerfen.“

– John Dolan

Jeder, der versucht, sich die Kriegsführung vor tausend oder zwei Jahren vorzustellen, wird von den Einflüssen, die auf ihn einwirkten, stark beeindruckt sein sich stark beeinflusst von Science-Fiction-Autoren wie dem Fantasy-Künstler Frank Frazetta. Man kann sich kaum vorstellen, dass sich Wikinger-Berserker ihren Weg durch überraschte Dorfbewohner bahnen, riesige Reihen von Chinesen oder Japanern zwischen Pfeilwäldern kämpfen oder sich Spartaner durchkämpfen beliebig Körper. Und das alles für einen optimalen Kinoeffekt. Menschen mit einem Bedürfnis nach Eskapismus werden sich in dieser Situation vorstellen wollen, meist auf der Gewinnerseite.

Obwohl es keine Überraschung ist, dass sich das wirkliche Leben stark von den für die Show geschaffenen Nachbildungen unterscheidet, machen wir oft die grundlegendsten Dinge falsch. Werfen wir also einen Blick darauf, was Kämpfer aus der fernen Vergangenheit wirklich erwartet haben, und hoffentlich besser einschätzen zu können, wie weit wir von dieser Realität entfernt sind. Die Vergangenheit war nicht nur schrecklicher als die Fiktion uns glauben machen wollte, sie war oft (und überraschenderweise) auch viel banaler.

10. Barbarische Söldner führten zum Niedergang Roms

Wenn eine Zivilisation nicht den Grad an Einfluss erreicht, den sie als „Imperium“ bezeichnet, wird sie unweigerlich als eine ungewöhnlich große Schar von Wilden betrachtet. Wie oft haben wir gesehen, wie römische Eroberer schlammbespritzten Menschenmengen unter unordentlichen Pelzhaufen gegenüberstanden und wie Kinder, die am letzten Schultag entlassen wurden, auf Legionen zuliefen? Dies ist besonders nützlich, wenn Nationalisten behaupten wollen, dass der aktive Appell des römischen Militärs an barbarische Soldaten in den letzten Jahrhunderten der Auslöser für deren Untergang war.

Ein sorgfältiger Blick auf die historischen Aufzeichnungen widerlegt dies. Ich selbst Julius Caesar war sehr offen darüber, dass die Gallier, denen er acht Jahre lang begegnete, eine beträchtliche Organisation zeigten. Ihre Waffen, Kleidung und sozialen Systeme wiesen eine sehr gut organisierte Infrastruktur auf. Darüber hinaus sind einige der größten römischen Siege, wie der Sieg unter Straßburg im Jahr 356 n. Chr wurden überwiegend von spezialisierten barbarischen Kavallerie-Bogenschützen mit einer Wahrscheinlichkeit von fast drei zu eins erreicht. Sogar Caesar verließ sich stark darauf berittene deutsche Söldner um deine Armee zu retten Alesia , ein Kampf, den er mit der längsten Chance seiner Karriere gewann. Es gibt Hinweise darauf, dass barbarische Söldner zwar die Ursache für den Untergang Roms waren, aber auch eine Schlüsselrolle bei seinem Aufstieg spielten.

9. Das alte China war äußerst militaristisch

Wir gehen davon aus, dass die einzigen Gesellschaften, die überleben werden, die das Militär verehren, da die alten Völker oft kämpften. Wie sollten Soldaten dazu motiviert werden, ihr Leben zu riskieren, wenn es keine Konzepte wie militärische Ehre gab, die sie dazu zwangen, insbesondere in einer Zeit, in der materielle Belohnungen begrenzt waren?

So sollte es auch im alten China sein, das ein so großes und einflussreiches Reich eroberte, oder? Dies ist besonders häufig im Westen der Fall, der das alte China hauptsächlich durch Kriegsgeschichten wie „ Mulan ", "Roter Stein" John Woo oder "Wand" .

Historiker haben einige Beweise dafür gesammelt, dass Antimilitarismus im alten China die vorherrschende Sichtweise war. Konfuzius , der mächtigste Berater, den China je hervorgebracht hatte, war für seine Verachtung gegenüber Soldaten bekannt und argumentierte, dass militärische Eroberungen die Legitimität des Herrschers untergruben. Es gibt ein Sprichwort aus dem alten China: „ Gute Leute werden keine Soldaten " Viel härter als das relativ junge amerikanische Sprichwort: „Mütter, lasst eure Söhne nicht zu Cowboys heranwachsen.“ Ein Großteil der Anziehungskraft „Die Künste des Krieges“ Sun Tzu bestand darin, den kriegsbedingten Verlust wertvoller Ressourcen und Infrastruktur zu verhindern, indem sie eher auf List als auf edle Kriegsführung setzte.

8. Die Griechen hielten Bogenschützen für feige.

Im klassischen Griechisch "Ilias" Die Figur des von einem Pfeil getroffenen Diomedes nennt Bogenschießen nur etwas für Feiglinge. Entsprechend Peter Gainsford Dies schürte die Illusion, dass diese Ansicht der vorherrschende Glaube unter den Griechen sei und nicht das Murren einer bestimmten verwundeten Persönlichkeit. Dieser Glaube wurde noch dadurch bestärkt, dass die als Phalanx bekannte Nahkampfformation wegen ihrer angeblichen Unbesiegbarkeit so verehrt wurde. So sieht man heutzutage beispielsweise Darstellungen der Griechen sowohl in der Graphic Novel als auch im Film 300 , wo der spartanische König Leonidas direkt darüber spricht.

Tatsächlich haben sogar die Spartaner, die vermeintliche Spitze der Phalanx-Kämpfer, habe regelmäßig Bogenschützen eingesetzt als Mittel zur Unterdrückung bei Manövern. Fairerweise muss man sagen, dass es keine Beweise dafür gibt, dass spartanische Bogenschützen Feinde vernichteten, wie es walisische Bogenschützen oder mongolische berittene Bogenschützen taten, aber Archäologen haben im antiken Sparta selbst Tribute an Bogenschützen ausgegraben. Nicht, dass sie diesen Punkt unterstützen müssten, da griechische Mythologie und Epen wie „ Odyssee" Homer sind voller Hommagen an heldenhafte Bogenschützen.

7. Eine posttraumatische Belastungsstörung wurde bisher nicht erkannt

Im Geschichtsunterricht wird oft die Vorstellung vermittelt, dass PTBS erst im 20. Jahrhundert wirklich verstanden oder dokumentiert wurde. Schon zu Beginn der Ära, als der Erste Weltkrieg begann, herrschte die Meinung vor, dass er einfach als „Granatenschock“ abgetan wurde. Da das Leben außerhalb des Schlachtfeldes viel härter war als die modernen Annehmlichkeiten, geht man davon aus, dass die Menschen an härtere Dinge gewöhnt waren, als sie heute können. Sogar die alten Römer lobten barbarische Soldaten manchmal für ihre Ausdauer, weil sie glaubten, dass die Zivilisation ihre Truppen weicher machte.

Antike Historiker verwendeten möglicherweise nicht den Begriff „posttraumatische Belastungsstörung“, dokumentierten aber dennoch die Auswirkungen. Herodot, berühmt für die Dokumentation der griechisch-persischen Kriege, nannte den Speerkämpfer Episela eine Person, die nach dem Ende der Feindseligkeiten unter psychischen Problemen leidet. Jahrhunderte früher PBS berichteten, dass assyrische Tafeln die psychischen Schäden aufzeichneten, die Soldaten während ihres Dienstes erlitten. Obwohl im alten China keine direkte Übersetzung dieses Wortes bekannt ist, gibt es in „ Kanon der Medizin“ Huangdi ca. 200 v. Chr Es wird häufig auf Veteranen hingewiesen, die unter verdächtig ähnlichen psychischen Beschwerden leiden. Es gibt Hinweise darauf, dass weniger Technologie oft nicht unbedingt zu Supersoldaten führt.

6. Alte Schiffe rammten sich ständig gegenseitig

Das ständige gegenseitige Rammen alter Schiffe erscheint sinnvoll, da Holzschiffe dafür naturgemäß viel anfälliger zu sein scheinen als Metallrümpfe. Es ist sehr schwierig, ein feindliches Schiff mit Pfeilen oder schwerem Gerät zu versenken, das die meisten antiken Schiffe im Kampf einsetzen konnten. Sogar der Einsatz von Feuer kann das eigene Schiff des Angreifers in Brand setzen, ein ungewöhnlich wörtliches Beispiel für eine Gegenreaktion.

Aber wie zum Beispiel in Rafael D'Amatos Buch „ Kaiserliche römische Schiffe“ 2017 Kein Kapitän würde dies tun, wenn er es vermeiden könnte. Ein erfolgreicher Rammstoß kann immer noch die strukturelle Integrität von allem zerstören, vom Rumpf bis zum Mast des Angreifers. Darüber hinaus bestand selbst dann, wenn ein Schiff seinen Feind mit einem Schlag tötete, die Gefahr, dass der Widder gefangen wurde und der Rammer mit dem sinkenden Schiff abstürzte. Deshalb waren auch deutlich wackeligere Schiffe aufgrund ihrer höheren Geschwindigkeit und Manövrierfähigkeit oft erfolgreicher, z.B. Flotte Konstantin im 4. Jahrhundert n. Chr.

Dies war in alten asiatischen Seeschlachten der Fall. Sogar als die koreanische Marine mit der Produktion des ersten begann gepanzerte Schiffe , Sie waren berühmt für ihre Unsinkbarkeit, wagten es aber nicht, andere Schiffe damit zu rammen, weil das zu riskant war. Wenn überhaupt, kommt das Rammen von Schiffen in modernen Marinen häufiger vor, wo Schiffe aus massenproduzierten, austauschbaren Komponenten bestehen und die Möglichkeit, Schiffe zu versenken, das Entern eines Schiffes zur Eroberung viel riskanter macht als zuvor.

5. Römische Uniform, die... eine Uniform war

Sie wissen, wie ein kaiserlicher römischer Soldat aussah. Rote Tunika, Lederrüstung, die in einer Art Rock endet. Es macht Sinn, dass das Imperium ein standardisiertes Kleidungsstück haben möchte, um den Zusammenhalt mit seiner Legion zu stärken. Mit Ausnahme der erhaltenen Dokumente machte sich das Römische Reich oft nicht die Mühe, sich die Mühe zu machen. Tatsächlich zeigen die Gehaltsabrechnungen, dass sie tatsächlich den Lohn der Soldaten für ihre Uniformen kürzten, sodass die ärmeren Soldaten dies nicht tun würden. Es gibt eine Reihe von Briefen aus dieser Zeit, in denen Soldaten ihre Heimat um die Zusendung von Kleidung baten, darunter ein besonders berühmter Brief, in dem ein armer, in Großbritannien stationierter Soldat nach Hause schrieb und um die Zusendung von Wollsachen bat. Socken .

Die Idee, dass jeder Römer gleich gekleidet war, war Hollywood-Wahn . Diese leuchtend roten Uniformen sahen in Technicolor sehr schön aus. Im Nachhinein ist das eine ziemlich dumme Meinung: Rot war damals ein sehr teurer Farbstoff, der nur dem Adel vorbehalten war. Zu denken, dass jeder so gekleidete Soldat wie moderne Soldaten wäre, die in Louis Vuitton- oder Gucci-Uniformen in die Schlacht ziehen.

4. Kriege wurden auf der Grundlage einzelner Schlachten gewonnen

Einer der seit langem vertretenen Überzeugungen über die Amerikanische Revolution war, dass die Amerikaner ihre Unabhängigkeit erlangten, weil sie, obwohl sie die Armeen Seiner Majestät in konventionellen Schlachten nicht besiegen konnten, auf Guerilla-Taktiken zurückgreifen konnten, um zu gewinnen. Obwohl wir bereits darüber gesprochen haben Wie wahr ist das? Im Geschichtsunterricht wird die Vorstellung, dass amerikanische Aufständische Guerillataktiken bevorzugen, oft als etwas Neues behandelt. Es gibt praktische Gründe, dies zu vermuten: Weniger fortgeschrittene Agrartechnologie würde bedeuten, dass der Einsatz einer Armee unplausibel wäre, da beide Seiten Truppen zur Ernte zurückschicken müssten oder zu Hause vor dem Ruin stünden.

Doch schon in der Antike waren die Konzepte von Krieg und Zermürbung gut verstanden. Kaiser Fabius war besonders für sein Geschick im Umgang mit ihnen bekannt, und so erhielt die umgangssprachliche Bezeichnung für eine taktische Offensive, die darauf abzielte, einen Feind zu zermürben, selbst wenn er in einer offenen Schlacht normalerweise unbesiegbar war, den Spitznamen „Fabian-Taktik“. Dies würde es Rom ermöglichen, zu gewinnen Hannibal , selbst als er ihre Armeen auf der italienischen Halbinsel während des Zweiten Punischen Krieges viermal vernichtete. Sie hätten Julius Cäsar während der Gallischen Kriege beinahe aufgehalten, und Cäsar gab nach fällig Vercingetorix für seine Geschicklichkeit im Umgang mit ihnen. Entsprechend „Neue Perspektiven auf den antiken Krieg“ Garrett Fagan und Matthew Trundle, sogar Sparta selbst wurde in einem Zermürbungskrieg besiegt, nicht zuletzt weil die extreme Abhängigkeit von Sklavenarbeit sie in eine schwächere Position brachte, wenn über einen langen Zeitraum Truppen aufgestellt werden mussten. . Keine noch so große Standhaftigkeit wird Truppen helfen, die nicht versorgt werden können oder scheinbar nicht vorankommen.

3. Sehr schwere Schwerter waren üblich

Es macht Sinn, dass man etwas so Schweres wie einen Vorschlaghammer braucht, wenn das Schwert gepanzerte Männer mit Schilden niedermetzeln soll. Kein Wunder Kriegshämmer Als das Mittelalter anbrach, war es zu einer beliebten Waffe geworden, und die Soldaten mussten diejenigen außer Gefecht setzen, die die besten verfügbaren Aberrationen in sich trugen.

Um ehrlich zu sein, waren Schwerter in der Vergangenheit ziemlich leicht. Wie bereits erwähnt Zeitschrift Eskapist , schwerere Breitschwerter werden wahrscheinlich nur etwa viereinhalb Pfund wiegen, was bedeutet, dass jemand, der einen durchschnittlichen Laptop ohne allzu große Probleme bedienen kann, auf dem besten Weg ist, fit genug zu sein, um ein Schwert zu führen. Selbst das schwerste (oder zumindest das schwerste bekannte Schwert, das im tatsächlichen Kampf eingesetzt wird), das mitteleuropäische Zweihänderschwert, wog 8,8 Pfund. Bedenkt, dass Muskete Amerikanischer Bürgerkrieg wog etwa 9,75 Pfund, was bedeutet, dass Soldaten, die versuchten, ihre Feinde mit dem Bajonett zu schlagen oder zu erschlagen, eine arbeitsintensivere Aufgabe verrichteten als die stärksten antiken Schwertkämpfer.

2. Alle Soldaten waren Männer

Jedes Mal, wenn es ein historisches Drama gibt, in dem eine Frau im Kampf ein Schwert schwingt, kritisieren Internetkommentatoren das Ganze als unrealistisch. Die Annahme ist, dass Frauen und Männer einfach auf so unterschiedlichen Machtniveaus agieren. Sogar Fantasy-Programme wie z "Der Hexer" wurden für diese kreativen Entscheidungen scharf kritisiert.

Die übliche Antwort besteht darin, auf bestimmte Kämpferinnen aus der Antike zu verweisen, wie zum Beispiel Königin Boudica oder Königin Tomyris. Dies ist jedoch ein grundlegend fehlerhafter Ansatz, da er impliziert, dass solche Soldaten die Ausnahme waren, die die Regel bestätigte. Schauen wir uns stattdessen Armeen an, in denen weibliche Kombattanten eine kaum erwähnenswerte Praxis waren: Es gab sie Trung Trac und Trung Nhi aus Vietnam, der nicht nur die Verteidigung Vietnams anführte, die im Jahr 40 n. Chr. die Chinesen vertrieb, sondern auch einen General ausbildete. Mitarbeiter von 36 weiteren Frauen. Oder es gab zahlreiche keltische Bestattungen aus der Eisenzeit inklusive Streitwagen und mit ihnen begrabene weibliche Skelette. Immer noch nicht genug Armeen, in denen dies eine regelmäßig akzeptierte Praxis war? Hoffen wir, dass es sich bei den Geschichten um Ostafrika handelt, wo Regale Bogenschützinnen aus dem Westsudan oder ähnlich große Kriegerinnengruppen aus Ghana, die im Mittelalter noch gegen europäische Armeen kämpften, würden als Beweis dafür ausreichen. Niemand bei TopTenz kann für Sie entscheiden. Wir sind nicht deine Mutter.

1. Lange Schwerter sind ideal

Wie aus dem ersten Zitat und unserem dritten Eintrag hervorgeht, gibt es zu allen Zeiten keine Hand, die so verehrt wird wie das Schwert. Das berühmteste Königsblatt ist vielleicht nur der Schläger, der vielseitiger ist. Wir wurden sicherlich zu der Annahme verleitet, dass eine mit Langschwertern bewaffnete Armee im Nahkampf mit jeder Reihe von Speerkämpfern kurzen Prozess machen würde, mit Ausnahme vielleicht einer Phalanx.

Entsprechend Analyse antiker Kriege durchgeführt History.com , waren Armeen, die auf Schwerter als Soldaten angewiesen waren, erheblich im Nachteil. Ein Schwert, selbst ein Kurzschwert, erfordert viel Bewegungsfreiheit, um richtig geführt zu werden. Dies ist zum Teil der Grund, warum die römische Legion Kurzschwerter, sogenannte Kurzschwerter, bevorzugte Gladius , nachdem er sich seinen Feinden genähert hatte, obwohl selbst dies größtenteils durch Speere und Schleudern unterstützt wurde, um Lücken in den feindlichen Linien zu schaffen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass in der antiken Kriegsführung selbst die coolsten Einzelwaffen dem Gruppenzusammenhalt nicht gewachsen waren.

Dustin Koski – Autor von Fantasy-Romanen „Eine Geschichte von schief gelaufener Magie“ , in dem der Charakter einen Schaufelspeer schwingt. Er hofft, eines Tages das Missverständnis verbreiten zu können, es handele sich um eine echte antike Waffe.